UOL, Globo.com e Terra estão brigando na Justiça contra a BrT, discutindo contratos. A operadora já avisou o UOL que não vai mais aceitar assinantes novos de banda larga do provedor. O iG só está fora da disputa porque é da BrT.

As operadoras, com muito mais músculos que os portais, desequilibram o jogo logo de cara. Os portais, que são eficientíssimos aglutinadores e produtores de conteúdo, tendem a ficar bem na fita.

Mas a questão não é de David contra Golias, é outra: para que assinar banda larga através de provedores de conteúdo, se não há nem meia razão técnica que obrigue a isso?

A exigência dessa assinatura casada nasceu na Anatel para proteger os provedores dos avanços das operadoras. Mas, como sempre acontece no Brasil, essa reserva de mercado se deu, e dá, às custas do bolso dos consumidores.

Cansei de ouvir que os portais não sobreviveriam sem esse casamento forçado. Ora, no mundo inteiro os provedores de conteúdo têm se dado conta que o modelo de negócios mais viável hoje, na internet, é o baseado na publicidade.

Só essa semana, os veneráveis New Yok Times e o Wall Street Journal jogaram a toalha no chão e avisaram que a publicidade é mesmo a saída. O NYT, abrindo a seção Times Select, de artigos reservados até agora ao público pagante. O WSJ, o maior sucesso de assinaturas de mídia na internet, avisando que fará essa transição. Foi o próprio Robert Murdoch que, pela segunda vez, advertiu que o Journal vai mudar seu modelo de negócios. Quer um público maior para atrair publicidade. Que tal os portais brasileiros também tentarem esse caminho?

O realmente chato, nessa história, vai além das atuais atribulações do UOL, e as vantagens que o iG vai levando. É uma regulamentação obsoleta obrigar o consumidor a comprar banda larga numa venda casada - seja através do iG, do UOL, do Globo.com ou do Terra. O nome do provedor, aí, não importa.